"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2731 E., 2022/3782 K.
KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, taraf olmaktan çıkarılan ... ... Kurumu Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 38. ... Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2021/993 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve taraf olmaktan çıkarılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, taraf olmaktan çıkarılan ... ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Bakanlık yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... Fabrikasındaki beş alt yüklenici firma ile arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun Bakanlık ... Teftiş Kurulu Raporu ile tespit edildiğinin davacı Şirkete tebliğ edildiğini, davalı Kurumun tespit ve iddialarının aksine, müvekkili Şirket ile raporda adı geçen firmalar arasında muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacı Şirket tarafından alt işverenlere verilen işlerin, işletmenin ve işin gereği ve teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirdiğinin açık olduğunu, alt yüklenicilerin sözleşme ile kendilerine verilen işi münhasıran kendilerine tahsis edilmiş imalathanelerde, kendi işçileriyle ve tamamen kendi organizasyonları kapsamında yürütmekte olduklarını, müvekkili Şirketin fabrikada çalışan personelinin imalata yönelik herhangi bir ... yapmayıp yalnızca koordinasyon, denetim gibi görevleri yerine getiren idari personel olduklarını ileri sürerek Şirkete gönderilen ... Teftiş Kurulu raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 30 günlük süresi içerisinde açılmaması hâlinde süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı Şirkete ait işyerinde asıl işin teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmediği hâlde alt işverenlere verildiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işyerinde asıl işin, işletmenin ve işin gereği olmadığı ve teknolojik sebepler ile uzmanlık gerektirmediği hâlde bölünerek alt işverenlere verildiği; bu nedenle ... ... müfettişleri tarafından düzenlenmiş olan 11.03.2016 tarih ve 7229- İNC-2/10516-İNC-29 No.lu inceleme raporunda tespit edilen hususların yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve taraf olmaktan çıkarılan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davalı Bakanlık tarafından yapılan tespitlerin muvazaa konusunda karar verilmesi için yeterli olmadığını, muvazaa iddiasının amaç yönünden incelenmediğini, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Taraf olmaktan çıkarılan ... vekili istinaf başvurusunda; Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müfettiş raporunda bahsi geçen alt işveren şirketler tarafından açılan aynı müfettiş raporunun iptaline yönelik dava dosyaları ve eldeki davada toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, alt işveren olarak adlandırılan şirketlerin geçici görev şeklinde işlerin yoğun olduğu dönemlerde davacı Şirkete işçi temin ettikleri, dava dışı şirketlerin davacıya ait fabrika sahası içerisinde çalışma yaptıkları, davacı Şirket tarafından asıl işin bölünerek farklı şirketlere verildiği; sonuç olarak sözleşmelerin işçi temini amacıyla yapıldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun ise taraf olmaktan çıkarılan Kurumun kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davalı Bakanlık yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvurusunda; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 92 nci maddesine göre teftiş raporunun iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 2, 91 ve 92 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.