"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/208 E., 2023/1809 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/76 E., 2021/498 K.
Taraflar arasındaki iş müfettişi raporu iptali davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... (Bakanlık) ve ... (İŞKUR) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; davanın İŞKUR yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı İŞKUR Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 25.04.2017 tarihli ve 95558539-667-5104 sayılı üst yazısı ile gönderilen Bakanlık İş Teftiş Kurulunun 357795.55 sicil numaralı iş müfettişi tarafından hazırlanan 13.03.2017/İNC. 13 tarihli ve sayılı raporunun müvekkili Şirkete 05.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müfettiş raporunda incelenen işçilerin çoğunlukla kurye olduklarını ve kargo dağıtımı yaptıklarını, kurye olarak çalışan işçilerin 08.00'de işbaşı yaptıklarını, hafta içi saat 18.00'e kadar, cumartesi günleri ise saat 15.00'e kadar çalıştıklarını, raporun tutulduğu tarihler arası tüm çalışanların aynı anda birlikte çalışıyor olmasının söz konusu olmadığını, raporda hesaplanan 3.541 saat fazla çalışma ödemesi yapılması gerektiği tespitinin hatalı olduğunu, incelemeye konu tarihler arasında doğum izninde olanlar yönünden dahi fazla çalışma yapıldığı şeklinde son derece hatalı tespitler yapıldığını, ödenen fazla çalışma ücretlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek iş müfettişi raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemelerin idare mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönüyle reddinin gerektiğini, teftiş raporunda hata bulunmadığını, raporda belirtilen eksikliklerin sonradan giderilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı İŞKUR vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemelerin idare mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev yönüyle reddinin gerektiğini, teftiş raporunda hata bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde Alo 170 ihbar hattına gelen ihbar üzerine inceleme başlatıldığı, iptali istenen raporda belirlenen çalışma sürelerinin tanık beyanları ile tespit edildiğini ancak davacı tarafça sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu ve ücret bordrolarının imzalı olduğu gerekçesiyle dava konusu yapılan müfettiş raporunun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, İŞKUR yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği belirtilerek davanın İŞKUR yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; cevap dilekçesinde belirttiği hususların yanında davalı işçilerin teftiş raporunda belirtildiği üzere fazla çalışma yaptıklarını beyan ettiklerini, İlk Derece Mahkemesince beyanları dikkate alınmaksızın karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müfettiş raporunda ücret bordrolarının da incelendiği, düzenlenen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olduğu ve imzalı oldukları gerekçesiyle davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ... İş Teftiş Kurulunca düzenlenen raporun iptali isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63, 91 ve 92 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Şikâyet veya ihbar üzerine yapılan program dışı teftiş sonucunda düzenlenen rapor ve tutanaklara itiraz edilmesi hâlinde davanın şikâyetçi veya ihbar eden işçiye de yöneltilmesi gerekir. Ancak işçinin kimliğinin belirlenememesi durumunda şikâyetçi veya ihbar eden işçiye husumet yöneltilmeden davaya devam edilmelidir. Şikâyetçi veya ihbar eden işçi konumunda olmadığı sürece tutanakta adı geçen işçilere husumet yöneltilmesi gerekli değildir.
3. Somut uyuşmazlıkta ... ihbar hattına yapılan şikâyet üzerine başlatılan teftiş sonucunda iş müfettişlerince, işçilerin fazla çalışma ücreti alacaklarının eksik ödendiğine dair tespitler içeren teftiş raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre tutanakta adı geçen işçilerin tamamına husumet yöneltilmesi gerekli olmamasına rağmen işçilerin tamamının davaya dâhil edilmesi ve davacı tarafın bu işçilere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi hatalı ise de temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve yukarıda yapılan açıklamaya göre usul ve kanuna uygun olup davalı Bakanlık vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.