"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2018/456 E., 2018/587 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemenin 24.11.2023 tarihli ek kararı ile eksik temyiz gider avansının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerektiğine ilişkin muhtıranın tebliğine rağmen eksik avansın tamamlanmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır."
Dosya içeriğine göre Mahkemece, muhtıra tebliğine rağmen temyiz gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekiline gönderilen muhtırada 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 434 üncü maddesinde öngörülen yedi günlük süre yerine 6100 ... Kanun'un 344 üncü maddesinde öngörülen bir haftalık süre verildiği; ayrıca giderin mahkeme veya en yakın mahkemeler veznesine yatırılmasının istenmesi gerekirken "dosyaya yatırılması" gerektiği belirtilerek tereddüte yol açıldığı görülmekle; muhtıranın usulsüz olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 24.11.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde kapsam dışı personel olarak çalıştığını, davacının 406 ... Telgraf ve Telefon Kanunu'nun (406 ... Kanun) ek 29 uncu maddesi ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi gereği kamu kurumuna nakil olduğunu, 2008 yılı Ağustos ayı itibarıyla en son 2010 yılındaki artış ile gösterge rakamının müdür ünvanına göre belirlenen katsayı ve memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu düzenlenerek, elde edilen tutarlar ve takip eden aylarda da katsayı artışına uygun olarak davacının lehine uygulanmadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 2. Tip Sözleşme'nin 7 nci maddesi hükmü gereği, davacıya yapılacak zamların memurlara yapılan zamlar ile orantılı olması gerektiğini, ancak bu zamların aylık ücretine yansıtılmadığını, kamuya nakil tarihinde de davalı tarafından ücretinin eksik bildirilmesi nedeni ile çalışmakta olduğu Kurumdan da ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek davacının davalı işyerinden geçiş yaparken ücret nakil bildiriminin 4046 ... Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (4046 ... Kanun) 22 nci maddesi ve 406 ... Kanun'un ek 29 uncu maddesine uygun olarak yeniden tespitine, ödenmeyen ve Kurumun hatalı ücret nakil bildirimi nedeniyle hâlen çalıştığı Kurumda eksik ücret almasına sebep olduğu tutarların yıllar itibarıyla değişen ek ödeme ve denge tazminatlarının ve buna bağlı olarak değişen ücret tutarına uygulanan ikramiye tutarları farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 ... KHK) eklenen ek 3 üncü maddenin kamu görevlilerine uygulanan genel nitelikli bir uygulama olmayıp ek ödemeden yararlanamayanlara ek ödeme yapılmasını içerdiğini, Yüksek Planlama Kurulunda 40+40 zammın ek 3 üncü madde çerçevesinde belirlendiğini, davacının ek ödemeden faydalanamayacağını, hâlen çalıştığı Kurumda emsallerinden oldukça fazla ücret aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.03.2018 tarihli ve 2017/108 Esas, 2018/97 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli ve 2018/11581 Esas, 2018/18885 Karar ... ilâmıyla; 375 ... KHK'nın ek 3 üncü maddesi uyarınca yapılan ek ödemelerin kamu personeli arasındaki ücret dengesizliğinin giderilmesi amacıyla madde kapsamında sayılan kamu idarelerindeki personel ile sınırlı olan ödeme olduğu, yapılan düzenlemenin kamu personeli arasındaki ücret adaletini sağlayama yönelik olduğu ve kamu personelinin tamamını kapsayan genel bir artış niteliğinde olmadığı, davacının davalı Şirkette nakle tâbi personel olarak çalıştığı dönemde kamuda çalışanlara yapılan zam oranında aylık ücretine zam yapılarak belirlenen ücrete göre nakil ilmühaberinde ücretin tespit edildiğinin sabit olduğu, davacıya nakle tâbi olarak çalıştığı dönemde 2. Tip Sözleşme uyarınca davalı işverence ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapıldığı, bu ödemelerin davacının kamuya geçiş hakkını saklı tutarak imzaladığı sözleşme kapsamında kapsam dışı işçilik süresiyle sınırlı olduğu, Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine dâhil edilmesi yönünde bir düzenleme bulunmadığı, 4046 ... Kanun'un 22 nci maddesinin beşinci fıkrasının davacı hakkında uygulanamayacağı, buna göre Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ücretine eklenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla davalı Şirkette çalışmakta iken 406 ... Kanun'un ek 29 uncu maddesi uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının dava konusu ek ödemeden yararlanamayacağı, sözleşme kapsamında ödenen ikramiye ve ilave tediye gibi ücretlerin nakil ilmühaberindeki ücrete eklenemeyeceği, nakil ilmühaberindeki ücretinin eksik belirtilmediği, hâl böyle olunca Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının davalı bünyesinde kapsam dışı personel olarak çalıştığını, özelleştirme sonrasında özel hukuk hükümlerine tâbi anonim şirketi statüsü kazanan davalı Şirketin kamuya nakil hakkını saklı tutmak kaydıyla ... sözleşmesi imzalandığını, ilgili mevzuat ile taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi gereği kamu kurumuna nakil olduğunu, özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda çalışan sözleşmeli ve kapsam dışı personele ödenmesi gereken ücretlerin davacıya ödenmediğini, 2. Tip Sözleşme uyarınca yapılacak zamların memurlara yapılan zamlar ile orantılı olması gerekirken davacının ücretine yansıtılmadığını, davacının naklen atandığı tarihe kadar olan süredeki tüm ödemelerin davalı tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 399 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin (399 ... KHK) Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı Kurumda 2. Tip Sözleşme ile nakle tâbi olarak çalışan davacının, davalının özelleştirmeden önce tâbi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 ... Kanun'un ek 29 uncu maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 ... KHK'nın ek 3 üncü maddesi ve 399 ... KHK'nın Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretler ile aylık ücretinin nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 406 ... Kanun'un ek 29 uncu maddesi,
3. 4046 ... Kanun'un 22 nci maddesinin beşinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Mahkemece verilen 24.11.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.