"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/750 E., 2023/1579 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/69 E., 2020/205 K.
MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/366 E., 2016/372 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait işyerinde 20.11.2007-31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının şikâyeti üzerine Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli ve 1554 sayılı raporda davalı işçinin alacaklarının müvekkili Kurum tarafından ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı işçinin alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli ve 1554 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada Mahkemece kurulan ara kararda davanın raporu düzenleyen Kuruma da yönetilmesine karar verildiğini belirterek asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla Tekirdağ Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli ve 1554 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının asıl işveren olduğunu, bu nedenle alt işverenle birlikte sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumca düzenlenen raporun bağlayıcılığının bulunmadığını, tavsiye niteliğinde olduğunu, iş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, dava konusu yapılan raporun iş müfettişleri tarafından düzenlenmediğini, işçinin şikâyeti üzerine tavsiye niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Kurum ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı işçi tarafından davacı Kurum aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davacı Kurumun da alacaklardan sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, kararın kesinleştiği bu nedenle dava konusu raporun iptalini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işçinin alacaklarının ödenmemesi sebebiyle dava dışı alt işveren aleyhine Tekirdağ İşkur İl Müdürlüğü nezdinde şikâyette bulunduğu, Kurum yetkilileri tarafından düzenlenen dava konusu raporda dava dışı işçilerle birlikte davalı işçiye yönelik tespitlere de yer verildiği, davalı işçi tarafından açılan davada davacı Kurumun sorumlu olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu raporun iptalinin talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve bulunması hâlinde raporun iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115 inci maddeleri ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 92 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.