"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı MNG Holding Anonim Şirketine bağlı diğer davalılarla birlikte oluşturulan iş organizasyonu kapsamında Liberya'da altın arama ve çıkarma faaliyeti işinde sosyal güvenlik sistemine tâbi olmaksızın, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasında feshin geçersiz olduğuna karar verildiğini, kesinleşen işe iade davası da dikkate alınarak ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye'de geçirdiği ve ücreti işveren tarafından ödenen izin dönemlerinin yıllık izin süresinden mahsup edilmesi gerektiğini, dava dışı BMMC Şirketi tarafından işçiye tüm ücretlerinin ödendiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, husumet, görev, yetki, derdestlik, takas, mahsup itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; işe iade kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazimatı alacağının bulunduğu, davacıya Türkiye'de bulunduğu dönemde de ücretlerinin ödenmiş olması nedeniyle yıllık izin alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; işe iade davasının yanı sıra alacak davası açılması hususunun, davacının samimi ve iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davacının işe başlama niyetinde olmadığı hâlde işe iadenin mali sonuçlarından yararlanmak niyetinde olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelenerek davacının yurt dışında farklı bir firmada çalışmasının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını, ücretin hatalı belirlendiğini, brütleştirmenin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin feshinin ardından açılan işe iade davasında, davalıların birlikte sorumlu olunan mali hakların belirlenmesine karar verildiği, işçinin süresi içerisinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıldığı, dürüstlük kurallarına aykırı bir hâlin bulunmadığı, Mahkemenin yemin delilini hatırlatma yükümlülüğünün olmadığı, bilirkişi raporunda alacakların usul ve yöntemince hesaplandığı, gerek hizmet süresi, temel ücret, giydirilmiş ücret ile brüt ücret gerekse diğer unsurlar açısından hesapta bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçeleriyle davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ispatına ve hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 nci maddesi ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.