Logo

9. Hukuk Dairesi2024/3494 E. 2024/4791 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından açılan alacak davasından hükmedilen miktarın temyiz edilebilirlik sınırının altında kalması nedeniyle davalı ve davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddine ilişkindir.

Gerekçe ve Sonuç: Hükmedilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalması ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin, davalı vekilinin asıl temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi nedeniyle esasa girilemeyecek olması gözetilerek, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/327 E., 2023/600 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/169 E., 2016/77 K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/876 E., 2016/810 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı (katılma yoluyla) ve davalı ... Taşkömürü Kurumu (TTK) Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 2.936,75 TL olup bu miktar, Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak katılma yoluyla temyiz ...; asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Davalı tarafın temyiz dilekçesi ise Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 433 üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davalı vekilinin temyiz talebi esasa girilmeden reddedildiğinden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.