Logo

9. Hukuk Dairesi2024/5067 E. 2024/6414 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Temyiz incelemesi sonucunda onanan hükmün, davacı vekili tarafından maddi hata içerdiği iddiasıyla düzeltilmesinin talep edilip edilemeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca iş mahkemeleri kararları hakkındaki Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolunun öngörülmemesi ve davacı vekilinin maddi hata iddiasının aslında hukuki bir değerlendirmeye ilişkin olması gözetilerek, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Bölge Adliye Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye kararının davacı vekili ile davalı Özkar İnşaat Sanayi ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.11.2023 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davanın ret sebebinin içtihat değişikliği olduğundan davalılar lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususların hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.