"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/18 E., 2019/486 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2011 tarihinden itibaren ... Belediyesi Kültür ve Sosyal işler Müdürlüğü bünyesinde hizmet alım işi ihalesini iş ortaklığı (ortak girişim) üstlenen davalı şirketlerde işçi (Belediye Dershane Öğretmeni) olarak çalışmakta iken 30.06.2014 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Tem. Hizm. Taah. Yemk. Yön. Rek. İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak diğer davalı ... Başkanlığının davacının tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.06.2015 tarihli kararı ile; davalı ... ile diğer davalı Şirketler arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunduğu, işverence iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanmadığı; ayrıca davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunun tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.12.2018 tarihli kararıyla; davalı Şirketler adına yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca geçersiz olduğu, dolayısıyla usulüne uygun şekilde tebliğ yapılarak taraf teşkili sağlanması gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle sair hususların incelenmesine yer olmaksızın Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda taraf teşkili sağlandığı; ancak davalı Şirketlerce, dava dosyasına herhangi bir dilekçe veya belgenin sunulmadığı gözetildiğinde bozma öncesindeki gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının somut belgelerle ispatı gerektiğini, haklı fesih nedenlerinin Mahkemece göz ardı edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı Belediyenin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalı Şirketlere ait olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı Belediyenin söz konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 17, 32, 41, 44 üncü maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.