"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1494 E., 2024/748 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/197 E., 2021/67 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 2009 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Eylül ayına kadar bireysel müşteri ilişkiler yetkilisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı birimde norm kadro iki kişi olmasına rağmen müvekkilinin tek başına çalıştırıldığını, fazla çalışma yaptırılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin üzerinde sürekli daha iyi çalışmak üzere baskı kurulduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde kanuna aykırı çalıştırma yaptırılması, alacaklarının ödenmemesi ve iş yükünün çok fazla olması sebebiyle işten ayrılmak istememesine rağmen işten ayrılmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını, müvekkili işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin fazla çalışmalarının ödendiğini, davacının işyerinden istifa ederek ayrıldığını bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut uyuşmazlıkta davacı tanık beyanlarına göre ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığının ispatlanamadığı, fazla çalışma ücreti yönünde ise tanık B.İ'nin beyanına itibar edildiği, buna göre davacının ayda bir kez cumartesi günleri çalıştığı, fazla çalışmanın bununla sınırlı olduğu ancak dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının istifa dilekçesinde kariyerine başka bir sektörde devam etmek isteği nedeni ile görevinden istifa ettiğini bildirdiği, davacının istifa dilekçesinin zorla alındığına yönelik iddia ve ispatın bulunmadığı, davacının haklı nedene dayanmadan iş sözleşmesini feshettiği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin baskılar ve kanuna aykırı çalışma koşulları, çalışma saatleri ve iş yükünün çok fazla olmasından dolayı, işten ayrılmak istememesine rağmen, ayrılmak zorunda bırakıldığını, uzun yıllar davalı işyerinde çalışan ve ücreti iyi olan davacının istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle birlikte iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, alacakların kabulünün gerektiğini, zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve dava konusu diğer alacakların bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24, 32, 41 ve 44 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.