"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3664 E., 2023/2151 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
TALEP EDENLER : Davacılar vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 57. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1217 E., 2022/510 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ve 2014/800 Esas, 2019/581 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, davalılar ... Patlayıcı Maddeler San. ve Tic. AŞ (... AŞ) ve .... 11 ... Layout Brahat Nagar Nagpur INDIA (.... Şti.) vekilleri ve davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/1524 Esas, 2021/943 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle dosyanın görevli Ankara iş mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, davalılar ... AŞ ve .... Şti. vekilleri ve davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar ... AŞ ve .... Şti. vekilleri ve davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.12.2023 tarihli ve 2023/15736 Esas, 2023/18905 Karar sayılı ilâmıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak değerlendirilen dilekçesinde; maddi tazminat talebi yönünden aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacılar vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.