"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/102 E., 2024/751 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 52. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/1231 E., 2023/469 K.
Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 06.12.2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat davasının ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
... (SGK) işten çıkış kodunun düzeltilmesine yönelik olan işbu tespit davasında, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... (Şirket) ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, davalının SGK'ya işten ayrılış bildirgesindeki ayrılış nedenini Kod 46 olarak haksız şekilde bildirdiğini, belirtilen kodun hırsızlık sebebine dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına ve davacının uğradığı manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, işe girdikten sonra sevkiyat personelinden makbuzsuz tahsilat yapmalarını istediğini, belirtilen tahsilatları kendisinin aldığını, kayıt oluşturmadığını, davalı işyeri yetkilisine tahsilatları teslim etmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı Kuruma yazılı başvuruda bulunulmadığını bunun dava şartı olduğunu, davalı Kurumun husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacının işverenin parasını zimmetine geçirdiği ve feshin haklı nedeni bulunduğu savunmasını kanıtlayamadığı, ancak tanık ifadeleri nedeniyle işveren feshinin haklı nedeni bulunmuyor ise de feshin şüphe feshi mahiyetinde olduğu ve geçerli nedene dayandığı dolayısıyla haklı fesih nedenlerinden olan kod 46 bildiriminin somut olaya uygun olmadığı, davalı SGK'nın ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davalı Şirket yönünden Kod 46 çıkış kodunun olaya uygun olmadığının tespitine ve davanın kısmen kabulüne diğer davalı SGK yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Şirket vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ... Thinking Eğt. Yay. Dan. Oyuncak Bilg. San. Tic. AŞ'den (... AŞ) alınan tahsilatın 11.03.2021 tarihinde sevkiyat personeli tarafından davacıya teslim edildiğini, davacının belirtilen tahsilatı kayıt etmediğini, Şirket yetkilisine de teslim etmediğini, davacının başka şirketlerden yapılan tahsilatlarla ilgili de benzer eylemlerde bulunduğunun ortaya çıktığını, davalı tanık beyanıyla da durumun ispatlandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı SGK vekili; davacının manevi tazminat talebi yönünden de müvekkili lehine ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.02.2021 tarihinden 27.04.2021 tarihine kadar davalıya ait işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan ortak tanığın davalının müşterisi olan ... AŞ'den olan alacağı talep ettiği, müşterinin ödediğini beyan etmesi üzerine yapılan kontrolde Şirket kayıtlarında ödemenin görülmediği, ancak müşteri kaydında "ödendi" olarak kayıtlı olması nedeniyle tahsilatı yapan davacıya sorulduğu, davacının tahsil ettiği parayı kime verdiği konusunda net bir cevap veremediği, sözü edilen ödemenin davacıya yapıldığının belirlenemediği, davalı işyerinde ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemede de davacının zimmetine para geçirdiği ve haksız menfaat sağladığı yönünde delil elde edilemediği, davalı tarafın benzer şekilde davranışları bulunduğuna ilişkin iddiasının da dosya kapsamına göre soyut kaldığı, bu nedenle SGK'ya bildirilen işten çıkış kodunun gerçeği yansıtmadığı, manevi tazminat talebinin 06.12.2021 tarihli tensip zaptının 13 No.lu bendi ile işbu dava dosyasından tefrik edilmesi nedeniyle davalı SGK vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun dayanaksız olduğu gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; müvekkili Kuruma karşı manevi tazminat talebi yönünden arabulucuya başvurulmadığını, dava dilekçesinde hem işten çıkış kodunun değiştirilmesine yönelik tespit talebinde hem de 10.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş olduğundan İlk Derece Mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden tefrik kararı değil ret kararı verilmesi ve her iki talep için müvekkili Kuruma ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi ara kararı ile tefrik edilen manevi tazminat talebi yönünden ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 167 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.