"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2658 E., 2023/1705 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/196 E., 2022/388 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız bir şekilde feshedilmesi nedeniyle işe iade davası açtığını ve davanın kabul edildiğini, ilgili kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı işveren tarafından işe iade başvurusunun uygun görüldüğünün bildirildiğini ve müvekkilinin Ünye hazır beton tesisinde eski görevi olan tesis sorumlusu olarak çalışmaya gittiğini, işe başlama iradesini ortaya koyan müvekkiline belirtilen tesiste hiçbir iş verilmediğini, tesiste başka bir sorumlunun çalıştığının görüldüğünü, müvekkilinin 4 gün süre ile bekletildiğini ve genel merkezden bilgi verileceğinin beyan edildiğini, 19.02.2021 tarihinde ise müvekkilinin Osmaniye ili hazır beton tesisinde görevlendirildiğine dair bir yazı imzalattırılmak istendiğini, müvekkilinin bu yazıyı imzalamaması üzerine 26.02.2021 tarihinden itibaren Ünye hazır beton tesisine alınmadığını ve 01.03.2021 tarihinde ise iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, davalı işverenin işe iade sonrası tazminat ve alacaklarını ödememek için müvekkili işe başlatıyor gibi göründüğünü ancak işe iade konusunda samimi olmadığının açık ve kesin olarak ortaya çıktığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya önceki görev yerinde ve önceki görevi olan tesis sorumlusu olarak 15.02.2021 tarihinde işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, görevine uygun yetki verildiğini, davacının işe başladığını ve işe giriş bildirgesinin verildiğini, 19.02.2021 tarihinde davacının imzalamaktan imtina ettiği tutanağa bağlanan yazıda aynı şart ve pozisyonda Akdeniz Bölge Müdürlüğüne bağlı Osmaniye hazır beton tesisinde görevlendirildiğinin bildirildiğini, davacının iş sözleşmesinin 6 ncı maddesinde yazılı hükme riayet etmeyerek görev yerine gitmediğini, 26.02.2021 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının işe iade talebinin gerçekçi ve samimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davalı işverenin davacıyı Osmaniye ilinde bulunan hazır beton tesislerinde görevlendirdiği, davacının önceki işyerinin Ünye hazır beton tesisi olduğu, davalı işverenin bu tutumunun davacıyı işe başlatmakta ciddi ve samimi olmadığının göstergesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacıya önceki görev yerinde ve önceki görevi olan tesis sorumlusu olarak 15.02.2021 tarihinde işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, görevine uygun yetki verildiğini, davacının işe başladığını ve işe giriş bildirgesinin verildiğini, 19.02.2021 tarihinde davacının imzalamaktan imtina ettiği tutanağa bağlanan yazıda aynı şart ve pozisyonda Akdeniz Bölge Müdürlüğüne bağlı Osmaniye hazır beton tesisinde görevlendirildiğinin bildirildiğini, davacının iş sözleşmesinin 6 ncı maddesinde yazılı hükme riayet etmeyerek görev yerine gitmediğini, 26.02.2021 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işe iade davetine icabet eden davacının işbaşı yapmasını müteakiben 2-3 gün boyunca tesis sorumlusu olarak herhangi bir görev ve yetki verilmemesi, işveren tarafından iade edildiği göreviyle ilgili bir iş yaptırılmadan bekletilmesi ve sonrasında 19.02.2021 tarihinde de Osmaniye ilinde görevlendirilmesi hususları dosya kapsamı ile sabit olduğundan, İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından yapılan işe davet çağrısının samimi olmadığına yönelik kabulün isabetli olduğu, davanın kısmi dava olarak açılıp yürütüldüğü, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; işe iade kararı sonrası davacının işe başlatılma talebinde samimi, davalının ise işe davet çağrısında ciddi olup olmadığı ile davacının işe iade sonrası isteklere ve feshe bağlı alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 109 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... İş Kanunu'nun 17, 21, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.