"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/581 E., 2024/503 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/151 E., 2024/59 K.
Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/589 Esas, 2022/862 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin hizmet sözleşmesi ile yürüttüğü işin asıl işveren ... Teşkilatı Anonim Şirketinin (...) gönderilerini ayrım, tasnif ve dağıtıma hazır hâle getirilmesine ilişkin olduğunu, asıl işveren ...'nin iletişim alanında faaliyet göstermesi nedeni ile davalı ait işyerlerinin de aynı işkolunda tespitinin hukuka aykırı olduğunu, işyeri açılışına dair vergi dairesi yoklama fişinin müvekkili Şirketin yürüttüğü işin farklı işkolunda yer aldığını gösterir nitelikte olduğunu, ... ile yapılan sözleşme içinde yer alan işyeri bakımında daha önce açılan işkolu tespitine itiraz davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davalı Bakanlık tarafından tesis edilen 08.06.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/108 sayılı işkolu tespit kararının iptaline, davalı Şirkete ait (1068449.025), (1061818.058), (1051724.060), (1021025.004), (1052274.028), (1025471.008), (1023278.036), (1028776.024), (1020001.029), (1014609.076) ve (1009073.069) sicil No.lu işyerlerinin 10 No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işkolu tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu, yapılan teftiş sonucu 11 işyerinde yürütülen işin evrensel hizmet yükümlülüğü altında postacılık faaliyetleri işi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 07 sıra numaralı iletişim işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından 08.06.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararı ile davacı işverene ait farklı illerde yer alan işyerlerinin iletişim işkolunda yer aldığının belirlendiği, Ankara 4. İş Mahkemesinin 2022/290 Esas sayılı ana dosyasındaki 11 işyeri için aynı hizmet alım sözleşmesi söz konusu olduğu, emsal nitelikli Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.10.2023 tarihli ve 2023/15962 Esas ve 2023/15687 Karar sayılı kararı gözetilerek (1051724.060) sicil numaralı işyeri yönünden Erzurum İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; işkolu tespit kararında 11 ayrı işyeri olduğu ve bu işyerlerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki İlk Derece Mahkemesi yetkisizlik kararının kanun ve usule aykırı olduğunu, davaya konu tespit kararını veren davalı ... Bakanlığının, diğer davalı ...-İş Sendikasının ve müvekkili Şirketin işletme merkezinin de Ankara’da bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ankara iş mahkemeleri olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın verilen yetkisizlik kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.10.2023 tarihli ve 2023/15962 Esas, 2023/15687 Karar sayılı kararında aynı konuda faaliyette bulunmak üzere kurulmuş işyerlerinde yapılacak işin niteliğinin aynı hizmet alım sözleşmesi kapsamında belirlendiğinden bahisle kesin yetkili mahkemenin Erzurum iş mahkemeleri olduğunun belirtildiği, emsal Yargıtay kararı ile kesin yetkili mahkeme belirlendiğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz isteminde yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 ve 5 inci maddeleri, 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası.
2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Yetki" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
"(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.
...
(5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir."
3. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.