"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/901 E., 2024/86 K.
KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
SAYISI :2021/5 E., 2021/6 K.
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin 18.01.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin 18.01.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2013/712 Esas, 2015/709 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 22.06.2020 tarihli ve 2016/17723 Esas, 2020/6100 Karar sayılı kararı ile; davacının ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının ıslah harcını yatırıp yatırmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 25.06.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2022/1941 Esas, 2022/2780 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece belirsiz alacak davasında alacağın tamamının dava konusu yapıldığı ve belirsiz alacak davasına konu edilen alacaklar bakımından ek dava açılamayacağı dikkate alınarak birleşen ek davanın derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekiline talep artırım dilekçesi sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin hatalı olduğu, bozmaya uyulmasına rağmen fazla çalışma ücretinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 14.06.2023 tarihli ve 2022/351 Esas, 2023/559 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda fazla çalışma ücretinin reddi gerektiği, birleşen dava bakımından derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekte ise de sehven hatalı olarak kısa karar ile birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu durumun taraflar açısından temyiz sebebi olabileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2023/15029 Esas, 2023/14132 Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararı doğrultusunda 16.05.2022 tarihli talep artırımı dilekçesi sunarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarını artırdığı, bozmaya uyulmasına rağmen talep artırım dilekçesine değer verilmeksizin dava dilekçesindeki tutarların hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, bozma kararında birleşen davanın derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek bozma gereklerinin yerine getirilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; davacı tarafın ıslah talebiyle birlikte süresi içinde harcı ikmal etmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hesaplama yapılırken ödenen tutarların dikkate alınmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; talep artırım dilekçesine değer verilerek hüküm kurulması ile birleşen davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6100 sayılı Kanun'un 107, 114 ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.