"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi üzerine işe iade davası açtıklarını, müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, süresi içerisinde müvekkilinin işe iadesi içinde davalı işverene başvurulduğunu ancak davalı tarafından davacının işe davet edilmediğini, ihtarnamenin davacı asıl yerine vekiline yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, bayram ikramiyesi ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının süresi içerisinde işe davet edildiğini, noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediğinin dava dilekçesi ile öğrenildiğini, davacının noter dışında davalı işyerinde bulunan çalışma arkadaşları tarafından da işe davet edildiğinin bildirildiğini, noter aracılığıyla gönderilen davet yazısında davacının adresinin ad ve soyadının yazıldığını, işe davet yazısının noter tarafından sadece davacının vekiline tebliğ edildiğini, davacı vekilinin müvekkiline haber vermesi gerektiğini, pandemi sonrasında davalı işyerinde çalışan ihtiyacı bulunduğunu, 15 işçinin işe alındığını, müvekkilinin davacıyı işe başlatma hususunda samimi olduğunu, davacının başka bir işyerinde daha yüksek ücret ile çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından gönderilen işe davet ihtarının davacı vekiline tebliğ edildiği ayrıca ihtarnamede davacının alacağı ücretin bildirilmediği bu halde işe davet yazsının samimi ve usulüne uygun olmadığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların yanında, Mahkemece yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağının sorulması gerektiğini, giydirilmiş brüt ücretin hatalı tespit edildiğini, davacının işe başlamaması sebebiyle kıdemine 4 aylık süre eklenerek hesap yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından gönderilen işe davet yazısında davacının ücretinin bildirilmediği, ihtarnamenin davacı asıl yerine davacı vekiline tebliğ edildiği bu halde işe davetin usulüne uygun yapılmadığı, davacının kıdemine 4 aylık süre eklenerek dava konusu alacakların hesaplanmasında hata bulunmadığı, kesinleşen işe iade davasına göre davacının bayram ikramiyesine hak kazandığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşen işe iade kararı üzerine işe iade başvurusunda bulunan davacının işe başlatılma talebinde samimi olup olmadığı, davalının işe davetinde ciddi olup olmadığı ile buna bağlı olarak dava konusu alacakların hesabı ile giydirilmiş brüt ücret hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 20 ve 21 inci maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.