"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
KARAR : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME
TALEP EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasında İstanbul 28. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.12.2022 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli kararı ile bozma ilâmına direnilmiştir.
Direnme kararının taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 11.07.2023 tarihli ve 2023/11195 Esas, 2023/11278 Karar sayılı ilâmıyla; Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca incelenip yerinde görülerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; emsal yargı kararlarında 07.07.2014 tarihli ve 4687 sayılı teftiş raporu ile kesinleşen dönem sonrasına ilişkin muvazaaya dayalı hesaplama yapılamayacağının belirlendiğini, davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, buna göre zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 126 ve 127 nci maddeleri uyarınca alt işveren işçileri kadroya geçirildiğinden muvazaa kavramından söz etmenin mümkün olmadığını, işçilerin bu dönem için 696 sayılı KHK kapsamında haklarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, ilgili kanuni düzenlemeler dikkate alındığında dava dışı Şirket ile personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının sendika üyeliğinin müvekkili Belediyeye de bildirilmiş olması gerekirken sadece dava dışı Şirkete bildirilmiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, toplu iş sözleşmesi yapılan bir yerde bu sözleşmenin varlığına rağmen muvazaanın varlığının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.