"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlığın 15.03.2022 tarihli ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/51 Karar sayılı kararı ile Devlet Su İşleri (...) ... Barajı Sulama Birliği ünvanlı işverenliğe ait ... sicil numaralı işyerinde suyun toplanması, arıtılması ve dağıtılması işlerinin yapıldığı, bu nedenle yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlığın söz konusu tespitinin hatalı olduğunu, karara konu işyerindeki faaliyetin İşkolları Yönetmeliği'nin 01 sıra numaralı avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolu kapsamında yer aldığını, işkolu tespitine konu işyerindeki faaliyetin; suyun, bitkisel üretimi destekleyici tarımsal amaçlı sulama kapsamında kanaletler vasıtasıyla sulama alanlarına ulaştırılmasına yönelik olduğunu, işyerinde suyun enerji üretme ve satma amacıyla kullanılmadığını, işyerinde tespit kararında belirtilenin aksine arıtma işlemi yapılmadığını, sulama kanallarının açılması ve su borularının temizliği gibi zirai faaliyetlerin tamamının tarım işçisi vasfını haiz sulama işçileri tarafından yapıldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 15.03.2022 tarihli ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/51 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile ... sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 01 sıra numaralı avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işyerinde esasen tarlaların sulanması işinin değil bu iş için suyun dağıtılması ile bu dağıtım faaliyetinin gerektirdiği sair işlerin yerine getirildiğini, bu nedenle işyerinde yürütülen işin İşkolları Yönetmenliği'ne ekli cetvelde 14 sıra numaralı enerji işkolu altında “suyun toplanması, arıtılması ve dağıtılması” olarak tanımlanan faaliyete uygun olduğunu, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, davalı Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: işyerinde enerji üretimi ve su arıtma işlemi yapılmadığını, işin niteliğine göre işyerinin avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolunda yer aldığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde hazırlandığını, hükme esas alınamayacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.