"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2589 E., 2024/2011 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/291 E., 2023/283 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.06.2015-02.04.2017 tarihleri arasında davalının Rusya'da bulunan muhtelif şantiyelerinde boru montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, yurt dışındaki kurallara göre çalıştırılan işçilerin Türk hukukuna göre alacak takibi yapmasına imkân verilmemesi gerektiğini, yabancı hukuk ve yabancı mahkemenin yetkisi sebebi ile yetki itirazında bulunduklarını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 24.06.2015- 02.04.2017 tarihleri arasında 1 yıl 8 ay 25 gün hizmetinin bulunduğu, son ücretinin aylık net 2.000,00 USD olduğu, ayrıca konaklama ve 3 öğün yemek yardımı sağlandığı, davalı işveren feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle Türk hukukuna göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının uyuşmazlık konusu çalışma döneminde, iş sözleşmesi kapsamında davalının Rusya'da bulunan şantiyede çalıştığı, bu durumda mutad işyerinin Rusya olduğu ve uyuşmazlık hakkında Rusya hukukunun uygulanması gerektiği, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun mahkemeye başvurma sürelerinin düzenlendiği 392. maddesinin zamanaşımını düzenlediği, bu bağlamda davacının iş sözleşmesinin 02.04.2017 tarihinde son bulduğu, davanın ise 23.07.2020 tarihinde açıldığı ve davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu görüldüğünden davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı tarafça süresinde sunulmayan cevap dilekçesi içeriğinde ve ön inceleme duruşmasında yabancı hukuka dair itirazda bulunulmadığını,
2. Taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması yapıldığına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını,
3. Rus hukukunda yer alan ifadelerin ne hak düşürücü süre ne de zamanaşımı süresi gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığını,
4. Kıdem tazminatı kamu düzeninden kaynaklandığından hesaplamanın Türk hukukuna göre yapılması gerektiğini,
5. Kararın, sürpriz karar verme yasağına ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı ve davanın süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.