"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2269 E., 2024/2193 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/922 E., 2023/806 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Üniversite Hastanesinde 05.12.2016-07.11.2022 tarihleri arasında doktor olarak çalıştığını, 07.11.2022 tarihinde davalı yanındaki çalışma hayatını haklı nedenle istifa ederek sonlandırdığını, davalının müvekkili hakkında istifadan sonra tutanak tutmaya çalıştığını, bu husus ortaya çıkınca müvekkilinin Kamuya geçmesini engelleyici ve başka yerde çalışmasında üstünde kara bir leke bırakacak nitelikte olan gerçek olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) çıkış kodu 46; "İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" dan çıkışı yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak çıkış kodunu bilerek müvekkilinin zarara uğraması için bu şekilde girdiğini, işten çıkış kodunun düzeltilmesi Kartal 23. Noterliğininin ihtarnamaesiyle talep edilmiş ise de herhangi bir düzeltme yapılmadığını ileri sürerek bu kod nedeniyle uğrayacağı ve uğradığı zararlar nedeniyle dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla işten çıkış kodunun düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.12.2016 tarihinden itibaren müvekkil Kurumda acil servis doktoru olarak çalışmaya başladığını, 24.12.2021 tarihinden itibaren saç ekimi hekimliği yaptığını, saç ekimi yapıldığı tarihler içerisinde, yasak olmasına rağmen ve iş sözleşmesine aykırı olarak, Hastanenin izni ve bilgisi olmadan saç bakım ürünü satışı yaptığının tespit edildiğini, gerçeğe aykırı şekilde bahse konu eylemleri yapmadığını ileri sürmesinin, doğruluk ve bağlılığa aykırı bulunduğunu, Yönetim tarafından, davacının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, hasta sağlığını tehlikeye atması ve sorumlu bulunduğu Hastanenin işleyiş ve kurallarına açıkça aykırı davranması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça davacının SGK işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin kod 46 (İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması) olarak bildirildiği, davacı tarafça iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğinin bu nedenle ayrılış bildirgesinin düzeltilmesinin talep edildiği, davalı tarafça yapılan fesih bildiriminde yazılı sebeplerle haklı nedenle iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin belirtildiği ancak dinlenilen tanıkların davalı tarafça iddia edilen fesih sebebine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, haklı fesih iddiasına ilişkin dosyada ispata ilişkin başkaca delil bulunmadığı ve davacı tarafça sunulan SGK yazısı içeriği dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı tarafça sona erdiği gerekçesiyle 09.11.2022 ayrılış tarihli SGK işten ayrılış kodunun kod 08 "emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle" olarak gösterilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini,
2. Davacının soruşturma açılmasından sonra bu hakkı kullanmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, buna göre işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafıın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Dosya kapsamına göre davacı 07.11.2022 tarihli dilekçesiyle Tuzla SGK İl Müdürlüğüne başvurarak 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/1-(5) hükmü uyarınca feshin dayanağı olan yazıyı almış ve işverene sunmuştur. Davalı tanığının beyanında da belirtildiği üzere, SGK yazısı İnsan Kaynakları Birimine sunulmakla birlikte davacı hakkında soruşturma yürütüldüğü gerekçesiyle işleme konulmamıştır.
Mahkemece işverenin haklı fesih iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle talebin kabulü isabetli ise de davacı feshinin dayanağı olan SGK yazısı, 15 yıl kıdem ve 3600 prim gününün tamamlanması nedeniyle yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararında olması gereken işten çıkış kodunun 14 (yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesi) olarak tespiti gerekirken 08 (emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) olarak tespitine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “kod 08 emeklilik yaşlılık veya toptan ödeme nedeniyle",” ibaresinin çıkartılarak yerine “14 (yaş dışında emeklilik koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle)” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.