"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin .... Polis Lojmanlarında kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 01.02.2012 tarihinde feshedildiğini belirterek eksik ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, ödenmeyen hiçbir ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.05.2014 tarihli kararı ile; davacının çalıştığı lojmanların mülkiyetinin davalı Bakanlığa ait olması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunduğu, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 27.05.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesince; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti yönünden yapılan fazla ödemelerin belirtilen ilkelere göre usulünce diğer alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan mahsup neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı Bakanlığın husumeti bulunmadığını,
2. Kıdem tazminatının tam olarak ödendiğini ve davacıya ihbar öneli kullandırıldığını,
3. Davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını,
4. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde davacının fiilî çalışmasının olmadığını,
5. Alacakların zamanaşımına uğradığını,
6. Yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretine ilişkin kararda hata olduğunu,
7. Faiz oran ve başlangıç tarihlerinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı ve izin alacağı yönünden yapılan fazla ödemenin diğer alacaklardan mahsubu ile yargılama gideri ile vekâlet ücretine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.