"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki "istihkak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.09.2010 gün ve 2010/275 E.- 2010/1131 K sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ve davalı 3. kişi ... vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairece bozulmuş, karar düzeltme incelemesi sonunda bozma kararı ortadan kaldırılarak mahkeme kararı onanmış olup, bu kez de davacı vekili tarafından maddi hataya dayalı inceleme talebi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.07.2013 gün ve 2013/423-11251 E. K. sayılı ilamı maddi hata incelenmesi sonucu ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar; Özel Dairece bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, davalı 3. kişi vekili tarafından yerel mahkemenin 22.05.2012 gün E:2010/275- K:2012/1131 sayılı ek kararına karşı yapılan temyiz isteminin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı, yoksa Özel Daire tarafından mı incelenmesi gerektiği hususu, ön sorun olarak değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere; 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) temyize ilişkin yürürlükteki (madde 427 ilâ 444 arası) hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır.
HUMK'nun 427. maddesi uyarınca verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Dâvada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.
Somut olayda ise; davacı vekili tarafından, 10.02.2010 tarihinde yapılan haciz esnasında haczedilen mallar ile ilgili olarak üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu ve davacı vekilince İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın reddine dair karar verildiği ve davacı vekili ile davalı 3. kişi vekilinin temyiz istemi üzerine Özel Dairece hükmün bozulduğu, davalı 3. kişi vekili tarafından Özel Daire kararının düzeltilmesi istemi sonucunda, Özel Dairece bozma kararı ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onandığı, Özel Dairenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından maddi hata yapıldığı gerekçesiyle yeniden inceleme isteminde bulunulduğu, aynı zamanda davalı 3. kişi vekili tarafından da kararın kesinleştirilmesi için yerel mahkemeye başvuruda bulunulduğu ve istemin reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara yönelik temyiz isteminin, davacı vekilinin maddi hata nedeniyle yeniden incelenme yönündeki dilekçesi ile birlikte Özel Daireye gönderildiği, Özel Dairece maddi hataya yönelik yeniden inceleme yapıldığı halde, davalı 3. kişi vekili tarafından ek karara yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemenin hükmün kesinleştirilmesine dair isteme yönelik verdiği ek karara karşı HUMK'nun 427. maddesi uyarınca davalı 3. kişinin hukuki yararı bulunduğundan, ek kararın temyizen incelenip değerlendirilmesi gerekir.
Yerel mahkeme ek kararının temyizen incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin, yerel mahkemenin 22.05.2012 gün 2010/275 E. - 2010/1131 K. sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 17. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.