"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki “sigorta rücu ilişkisinden doğan alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 29.04.2013 gün ve 2012/230 E., 2013/157 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.01.2014 gün ve 2013/11349 E., 2014/1461 K. sayılı kararı ile bozulmuş yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, sigorta rücu ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda esas ve karar numarası yazılı karar ile bozulmuştur. Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyize getirilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, davalının yetki itirazının reddine ilişkin direnme kararının davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edildiği, ancak temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin dekontun dosya arasında bulunmadığı anılan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılmıştır.
Maktu harca tabi davaların reddine, kabulüne veya kısmen kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca çıkarılan tarife dikkate alınarak kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının alınması gereklidir.
25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğuna göre, harç alınmaksızın temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Direnme kararını katılma yoluyla temyiz eden davalının temyiz karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcını yatırdığına ilişkin dekont dosya arasında bulunmadığından, mahkeme kayıtları incelenerek temyiz eden davalıdan harç alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise buna ilişkin makbuz ya da belgenin gönderilmesi, alınmamış ise mülga 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi gereğince işlem yapılması gereklidir.
Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.