"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
I. ÖN SORUN
4. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce; temyiz isteminde bulunan davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı yatırılmış olmakla mahkemece nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı tespit edildiğinden eksik nispi harcın tamamlanması ihtarını içerir muhtıra tebliğ edildiği, muhtıra tebliği üzerine davalı ... vekilinin 09.02.2022 tarihli dilekçe ile nispi temyiz karar harcının bozma kararı ile taraflarına iadesine karar verilen temyiz peşin harcından mahsup edilmesine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı vekilinin ilk kararı temyiz ederken 01.11.2016 tarihinde 422.300,00TL nispi temyiz karar harcını yatırdığı, mahkemece davalı ... vekilinin mahsup talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin tamamlanması istenen temyiz harcının daha önce yatırılan harçtan mahsup edilmesine yönelik talebi konusunda mahkemece bir karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.
II. GEREKÇE
5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) Geçici 3. maddesi atfıyla hâlen yürürlükte ve uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı YİBK gereğince, temyiz istemi dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin noksan ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılması hâlinde, kararı veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temyiz edilmesi hâlinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. Başka bir anlatımla verilen kesin süreye rağmen temyiz harç ve giderlerinin süresi içinde tamamlanmaması durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin bir karar verilmesi gerekir. Bu konuda karar verme yetkisi de Yargıtaya değil, ilk derece mahkemesine aittir (05.01.1949 tarihli ve 32/1 sayılı YİBK).
6. Tüm bu açıklamalar kapsamında ve ayrıca tasarrufun iptali davalarında borçlu ile lehine tasarruf işlemi yapılan üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakla eldeki davada davalıların zorunlu dava arkadaşı oldukları ve tek temyiz harcı yatırabilecekleri göz önünde bulundurularak mahkemece davalı ... vekilinin önceden ödediği temyiz harcının mahsubu talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
7. Bu itibarla mahkemece davalı ... vekilinin mahsup talebi ve temyiz istemi hakkında HUMK’nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
III. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.