"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECEMAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine yönelik kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkiline ait 282 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğindeki taşınmaz bölümünün davalı adına 282 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde tespit edildiğini; ayrıca 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı müvekkiline ait olduğu halde davalı ile müşterek şekilde tespit edildiğini ileri sürerek, 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazın keşifte sınırları gösterilecek kısmının ve 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2018 tarihli ve 2014/241 E., 2018/8 K. sayılı kararıyla; davacının 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği, 282 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ise 5-6 yıl kadar önce yapıldığı öncesinde tarafların ortak yol olarak kullandıklarının belirtilmesi nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi Yüksel Zorba ile davalı tanıkları ..., ...'nın davalının yakın akrabaları olduğunu, bu kişilerin beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini; fen bilirkişi raporuna ekli krokide 282 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısımda yer alan tuvalet ve banyonun yaklaşık 10 yıl önce, duvarın ise 5 yıl önce davacı tarafından yapıldığını, tanık ...'nın beyanı ile bu kısmın müvekkiline ait olduğunun anlaşıldığını, yine 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, mahalli bilirkişi Sabit Yıldırım'ın beyan ettiği gibi müvekkiline ait olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 30/10/2020 tarihli ve 2018/845 E. 2020/640 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazineadına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.