"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/310 E., 2021/289 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; ... Merkez mevkiinde bulunan 120 ada 24 parsel numarası ile sınırlandırılan taşınmaz ile üzerindeki kargir binanın tarafların kök miras bırakanı ...'ndan miras yolu ile intikal ettiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında bu taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, yine taşınmaz üzerindeki kargir binanın '' 2 hissesinin ..., 1 hissesinin ... ve 1 hissesinin... ...'na aittir.'' şeklinde beyanlar hanesine şerh düşüldüğünü ancak 120 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 36 metrekarelik kısmının tarafların miras bırakanı ... tarafından resen satış ve zilyetliğin devri senedi ile satın alındığını, yine mirasbırakanın taşınmazın bitişiğinde bulunan 82 m2'lik kısmını da satın alarak üzerine bina inşa ettiğini ve bu nedenle binada tüm mirasçıların hissesi bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile beyanlar hanesinin "taşınmaz üzerindeki kargir binanın 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hissesi... ve 1 hissesi ...'na aittir" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazın 81,88 m2'lik kısmını haricen satın aldığını, arsa itibariyle 36 m2'lik kısmın beş hissedara ait olduğunu, arsa üzerindeki konutla ilgili durumun ise bu davayla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702/2 nci maddesi gereği terekeye ait mal için tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerektiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.06.2014 tarihli ve 2014/7858 Esas, 2014/8432 Karar sayılı kararıyla; mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılan davalarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı aranmadığı, Mahkemece davanın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tanıklarının her iki tarafın akrabası olduğu ve taraflar arasındaki anlaşmayı mahalli bilirkişilerden daha iyi bilebilecekleri, tanık beyanlarının mahalli bilirkişilerin beyanlarına nazaran üstün tutulduğu özellikle davacı tanığı olarak dinlenilen ...'nun beyanlarından miras bırakan tarafından alınan 36 m2'lik yer haricindeki arazinin davalı ... tarafından alındığı, yine bu arazi üzerine yapılan 2 katın davalı ..., diğer katların ise davacı ... ve... tarafından yapıldığı, ... 'ün ise arazi üzerinden bulunan binada herhangi bir maddi katkısının bulunmadığı ve davacı ... tarafından muhdesat meydana getirilmediğinin anlaşıldığı davalının kabulünde bulunan 36 m2'lik yerin miras bırakandan intikal ettiği, geri kalan arazide davacıların haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; tanık beyanlarının mahalli bilirkişi beyanlarından üstün tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, 03.02.2021 tarihli celseye bekletme mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen duruşmanın, saatinde başlatılarak tanığı sorgulama imkânının ellerinden alındığını, hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 24 parsel sayılı 117,88 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki kargir binanın 2 hissesinin ..., 1 hissesinin ... ve 1 hissesinin... ...'na ait olduğu şerhi yazılmıştır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...