"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/899 E., 2023/530 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, .... ilçesi, ... köyü 4207 parsel (eski 801 parsel) sayılı taşınmazın muris...den intikalen davacılara kaldığını, anılan taşınmazın bitişiğinde bulunan yerin murisleri döneminden bu tarihe kadar nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla ekilip imar ve ihya edildiğini, yaklaşık 3.500,00 m2 miktarlı bu alanın kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığını, tespit harici bırakılan bu kısmın 4207 parselle bütünlük teşkil ettiğini, davacılar murisinden itibaren 60-70 yıldan fazla zilyetliklerinin söz konusu olduğunu belirtip dava konusu alanın davacıların 4207 parseldeki hisseleri oranında adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tapusuz alanların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bunlara ilişkin hak ve taleplerde davanın Devlet tüzel kişiliğini temsilen Hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili; taşınmaz hakkında zamanaşımı yolu ile kazanma şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatının bulunmadığını, taraf ehliyetinin Korkuteli Belediye Başkanlığında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 20.10.2015 tarihli 2013/625 Esas, 2015/559 Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılama sonucunda davacılar lehine ekonomik zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli 2016/11133 Esas, 2019/5753 Karar sayılı kararı ile; tapu kaydına göre davacıların, çekişmeli bölümün eklenmesini istedikleri 4207 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı ... kızı ...,...,..., ve , ... mirasçıları adlarına hisseli olarak tespit ve tescil edildiği, bu haliyle taşınmazda davacılar dışında başkaca paydaşların da olduğu anlaşılmakla dava 4207 parsel sayılı taşınmaz lehine açılmış olduğundan, taşınmazın diğer paydaşları ... kızı ...,...,..., ve... ... mirasçılarının da davaya katılımının sağlanması gerektiği, aktif dava ehliyetine ilişkin söz konusu usulü eksiklik tamamlandığı taktirde, husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi gerektiği ve yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden işin esası hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gözetilerek Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek sair yönlerin incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada dava konusu 4207 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları ... kızı ....,...,..., ve... ... mirasçılarının da davaya katılımının sağlanması için hem davacı tarafa süre verildiği hem de Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/528 Esas sayılı dosyasının 22.02.2023 tarihli ek kararı ile ... kızı ...,...,..., ve... ... mirasçılarına kayyım olarak atanan Antalya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün açılan davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğu, kayyımın açılan davaya muvafakat etmediğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayyımın açılan davaya muvafakat etmediğine ilişkin beyanda bulunduğundan dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece bekletici mesele yapılarak muvafakat verilip verilmeyeceği ile ilgili karar verilmek üzere vesayet makamına sorulması gerektitğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından; Antalya ili, .... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 4207 parsel (eski 801 parsel) sayılı taşınmaz, 02.11.1963 tarihinde ... oğlu ..., ölü ... mirasçıları ... kızı ..., ... kızı..... oğlu ... ve ..... adlarına tespit edildiği, ... miraçıları davacılar ... ve arkadaşları, 4207 parsel (eski 801 parsel) sayılı taşınmazın bitişiğindeki 1963 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu kısmın paydaşı bulundukları 4207 parsel sayılı taşınmaza eklenerek bu parseldeki hisseleri oranında adlarına tapuya tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları, Mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.