"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3134 E., 2023/412 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/282 E., 2023/360 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; okuma yazması olmadığını, maliki olduğu 306 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün davalı oğluna satışının yapıldığını ancak bunun nasıl olduğunu dahi bilmediğini, kendisine ödeme yapılmadığını, bu durumu oğlu hastalanınca gelininin evi satıp İstanbul’a gideceğim demesi üzerine öğrendiğini, 70 yaşında olmasına rağmen sağlık raporu aldırılmadan işlem yapıldığını, hile ile işlemin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa rayiç bedelin faizi ile tahsilini istemiş, 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı, 16.07.2021 tarihinde ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmiş olup mirasçıları cevap dilekçelerinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ...in kanser hastalığı nedeniyle öldüğünü, davacının taşınmazın kendilerine kalmaması için ...in ölümünden 2 gün önce eldeki davayı açtığını, davacının satış işlemi ile aldığı parayı inkar ettiğini, davacının eldeki dava için ehliyetli olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar istinaf dilekçesinde özetle, feragatin ön inceleme tutanağının imzalanmasından ve davaya konu taşınmazın değerinin belirlenmesinden sonra gerçekleştiğini, lehlerine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.05.2023 tarihinde ön inceleme duruşması yapıldığı ve ön inceleme tutanağının taraf vekilleri ve mahkeme heyetince imzalandığı için harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307 nci, 309 uncu, 310 uncu, 311 inci ve 312 nci maddeleri.
Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden, 24.05.2023 tarihinde ön inceleme duruşması yapıldığı ve ön inceleme tutanağının imzalandığı, feragatin ise 20.07.2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.