"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/119 E., 2023/374 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dulkadiroğlu ilçesi ... köyünde bulunan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen, kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan tahmini 9 dönümlük taşınmazın satın alma, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; imar-ihya koşullarının davacı taraf lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Başkanlığı vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; cevap dilekçesinde davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2014 tarih 2011/244 Esas, 2014/695 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/4642 Esas, 2016/6202 Karar sayılı ilamı ile; “ 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal hasım olan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanması, TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca yasal ilanların yapılması...” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.
Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2016/446 Esas, 2017/93 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/3030 Esas, 2021/6361 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taşınmazın başında yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 adet hava fotoğrafları ile ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilerek incelenmesi, taşınmaz bölümlerinin imar-ihya gerektirip gerektirmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin belirlenmesi, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, zilyetliğin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, dava konusu taşınmazları 1980 yılları ortasında imar-ihyasını tamamlayarak aralıksız ve nizasız olarak 20 yıldan fazla süreyle zilyet sıfatı ile kullandığı, taşınmazların evvelinin bor (taşlık - sert toprak) vasfında bulunduğu, davacı ve bayiinin toprağı işleyerek imar-ihya ettiği, taşınmaz üzerinde ev bulunan kısmın, iddia edilen alanın dışında bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği iddia edilen kısım dışında kalan evin 36,29 m2'lik yerinin ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B2) ile gösterilen alanın tapulu başka bir taşınmaz içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.645,89 m2'lik kısım ile aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 5.363,87 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen kısım ile 36,29 m2'lik yere dair talebin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf lehine zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Dava konusu bölümler, Dulkadiroğlu ilçesi, ... köyünde 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında bor (İşlenmemiş taşlık, sert toprak) olarak tespit harici bırakılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
05.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.