"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/765 E., 2023/759 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafii ve katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli, 2021/144 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli, 2022/765 Esas, 2023/759 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına, haksız tahrik indiriminin oranına ve meşru müdafaaya ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü maktülün olay yeri olan Bardakçı Mahallesi sınırları içinde kalan boş arazide hayvanlarını otlattığı sırada sanığın da olay yeri olan arazide bulunduğu, sanık ile maktul arasında arazi hayvan otlatma ve sair suçlardan dolayı soruşturma dosyasının mevcut olduğu, bu nedenle aralarında husumetin oluştuğu, sanığın zilyetlik ile kendi kullanımında olduğunu ve ekili olduğunu iddia ettiği araziye maktulün hayvanlarının otlamak için girdiğini görmesi üzerine maktul ile aralarında sözlü tartışmanın başladığı, sanık ve maktulun ilk olarak sopa ile birbirlerine vurarak kavga ettikleri, kavganın devamında sanığın ele geçirilemeyen silah ile maktulün arkası dönük iken kafa bölgesine hedef gözeterek ateş ettiği, maktülün yüz üstü yere düşmesinden sonra sanığın olay yerinden kaçtığı, olay nedeniyle sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
2. Olaya ilişkin tutanaklar, olay yeri krokisi, uzmanlık raporu, maktul hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16.03.2020 tarihli raporu, sanık hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07.12.2021 tarihli raporu, adli muayene raporları, nüfus kayıtları, sabıka kayıtları, sanığın savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu Şanlıurfa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.12.2021 tarihli rapora göre maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, bu nedenle meşru savunma şartlarının oluşmadığı takdiri indirim hükümlerinin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli, 2022/765 Esas, 2023/759 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.04.2024 tarihinde karar verildi.