"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/234 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/1491 Esas, 2023/1188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savsının temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna,
2. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, meşru savunmaya, haksız tahrik indirim oranına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde saat 00:30 sıralarında katılan ile sanığın ... İlçesinde ... isimli ... yerinin önünde karşılaştıkları, katılanın sanığa küfür etmesi üzerine tartışmaya başladıkları, sanığın katılanın arabasının camına tabureyle vurduğu, ancak katılana ait araçta herhangi bir zarar meydana gelmediği, katılanın aracıyla olay yerinden uzaklaştığı, aynı gün içerisinde saat 01:15 sıralarında sanığın yanında bulundurduğu ve ele geçirilemeyen tabanca ile katılanın evinin önüne geldiği, katılan dışarı çıktığında sanığın katılanın bacaklarına nişan alarak tabancayla 6 el ateş ettiği, sanığın eylemi neticesinde katılanın sol süperfisyal femoral arter yaralanması nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği ve buna bağlı olarak safen ven grefti uygulanması nedeniyle de organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmaları, katılanın ve tanığın beyanları tespit edilerek dosya kapsamına eklenmiştir. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri raporu, katılanın yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli adlî muayene raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarlığının 25.09.2018 tarihli ve ... Kriminal Polis Laboratuvarlığının 07.12.2018 tarihli uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya kapsamında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından bilerek ve isteyerek hareket ederek, doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin katılanın beyanlarıyla uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının
dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın kasten öldürme suçuna elverişli olan tabancayla katılanın hayatî önem taşıyan bölgelerine ateş etme imkanı varken bacaklarına ateş etmesi ve eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden ayrılması hususları birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmediği, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanık lehine erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında kanunî imkansızlık bulunduğu, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/1491 Esas, 2023/1188 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2024 tarihinde karar verildi.