"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
İNCELEME KONUSU
KARAR : İtirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına dair
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/777 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile katılan sanık Kadir hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan sanık Kadir müdafii tarafından yapılan itirazın vekâlet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılmasına dair merci Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/238 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 29.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.09.2023 tarihli ve 2023/9119 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98921 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98921 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“İtiraz merciince sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, sanığın aynı zamanda katılan sıfatını haiz olduğu ve katılan sıfatı bakımından vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,
1)1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan 'Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.' aynı Tarifenin 11/3. maddesindeki 'İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa bu Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez. Ancak icra mahkemelerinde açılan istihkak davalarında, üçüncü kısım gereğince hesaplanacak avukatlık ücretine hükmolunur.' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda, sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği, diğer sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinden dolayı katılan sıfatı gözetilerek tarifenin 14/1. maddesine göre belirlenecek vekalet ücretinin tahsil edilmesi gerektiği, ancak bu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için merciince diğer sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde sanık hakkındaki kararın kaldırılmasında;
2) Kabule göre de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, 'İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir' şeklindeki düzenleme ile benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/10379 esas, 2022/18634 sayılı ilamında '...İtiraz merciinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan 'itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir' hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir.' şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu dikkate alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu dava dosyasında; itiraz merci tarafından katılan sanık ... hakkında Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan sanık Kadir müdafii taraından yapılan itirazı inceleyerek Mahkeme kararının diğer yönleri bakî kalmak kaydıyla sadece
katılan sanık Kadir lehine vekâlet ücreti yönünden vaki itirazın kabulüne karar verilmiş ise de merci tarafından katılan sanık ... hakkındaki karar yerine katılan sanık Kadir hakkındaki kararın kaldırılmasına karar verildiği belirlenmekle, katılan sanık ... hakkındaki karar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme uyarınca itiraz konusunda karar vermesi gerekirken katılan sanık Kadir hakkındaki kararın kaldırılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/238 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.