"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1448 E., 2023/651 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/454 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 62/1, 50/-1-a. maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/454 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. (birleşen) Ceza Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2020/3261 Esas, 2020/6372 Karar sayılı kararı ile mağdurun raporunda nazal fraktürden bahsedilmesine rağmen kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmaması ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ihtarat yapılmayacağının gözetilmemesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mardin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2020/1448 Esas, 2023/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 87/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 7.040 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi temyiz iradesini bildirmekten ibarettir.
III. GEREKÇE
1. Mağdur ...'in olay günü Mardin Devlet Hastanesi önünde akrabaları olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in kendisine küfredip darp ettiklerini iddia etmesi üzerine başlayan soruşturma kapsamında, mağdurun beyanı ve bu beyanı doğrular nitelikteki mağdurda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının orta (2). derecede olduğunu belirten adli muayene raporu karşısında sanığın kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılan olayda,
Mahkemece 1412 sayılı CMUK hükümlerine göre verilen karara yönelik temyiz talebinde sebep bildirme zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki red öneren görüş benimsenmemiştir.
2. a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b. Sanık hakkında takdiri indirime ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının paraya çevirme işlemi sırasında "11 ay 20 gün" yerine "11 ay 22 gün" olarak ve buna bağlı olarak devamındaki "7000 TL " adli para cezası yerine "7040 TL" adli para
cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2.b.) nolu bentte açıklanan nedenlerle Mardin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2020/1448 Esas, 2023/651 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği hesap hatası nedeni ile yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uygulaması sırasında "11 ay 22 gün" ibaresinin "11 ay 20 gün" ve devamında 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca "7040 TL" ibaresinin "7000 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.06.2024 tarihinde karar verildi.