"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/60 E., 2022/191 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1 Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2016/140 Esas, 2019/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/60 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; katılan vekilinin istinaf süre tutum dilekçesinin süreden sonra verilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince hükmedilen cezanın sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık aleyhine hüküm kurularak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve meşru savunma koşullarının tartışılmamasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, katılanın hakaret ve tokat atmadan ibaret olan eylemleri nedeni ile (1/4) ile (3/4) oranları arasında cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında, haksız tahrik nedeni ile asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (3/8) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Katılan ile sanığın akraba oldukları, aileleri arasında tarla sınır uyuşmazlığının bulunduğu, olay günü katılanın babası temyiz dışı katılan ... ile sanığın telefon konuşması sırasında tarlanın sürülmesi parasını kimin ödeyeceği hususunda tartıştıkları, bunun üzerine sanığın katılanların evinin önüne gittiği, katılan ... ile tartıştığı, Bahattin ve sanığın birbirlerinin üzerine yürüdükleri, kavga etmelerini katılan ve kardeşi Mustafa'nın engellediği, akabinde sanığın buradan ayrılarak evine gittiği, ancak bir süre sonra katılanın, sanığın annesi ile konuşmak için sanığın evine doğru gittiği, sanığın katılanın geldiğini öğrenince aşağı indiği, katılan ile tartıştıkları, katılanın sanığa tokat atıp sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, bunun üzerine sanığın da haksız tahrik altında silahtan sayılan ustura ile katılanı yüz ve boyun bölgesinden yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının
oluşmadığı, katılan vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olduğu, sanığın kazanılmış hakkının bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince sanık aleyhine uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/60 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2024 tarihinde karar verildi.