"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli ve 2015/46 Esas, 2019/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/108 Esas, 2021/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, suç vasfına, hükmün gerekçesiz olduğuna, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin derecesine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık ... ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanık ... ile mağdurun karşılaşmaları üzerine sanık ... ile mağdur arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında temyiz dışı sanık ...'nın kavgayı ayırmaya çalışmasına rağmen sanık ...'ın suçta kullandığı ele geçirilemeyen bıçak ile 6 adet kesici delici alet yarası oluşturacak ve mağduru Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.02.2015 tarihli raporunda belirtilen biçimde ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı, mağdurun hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği, eylemin son bulma şekli nazara alınarak ve ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin net olarak tespit edilemediği gözetilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve hakkında beraat kararı verilen ... beyanları, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.02.2015 tarihli rapor, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, delillerin toplanmış olduğu ve bu haliyle eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye
elverişli olması, darbe sayısı, mağdurdaki yaralanmanın niteliği, eylemin son bulma şekli dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurun elinde silah niteliğini haiz bir alet bulunmadığı halde, sanığın çıkan tartışma sonucu doğrudan elinde bulundurduğu bıçakla mağduru birden fazla kez yaraladığı anlaşılmakla meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, mağdur hakkında tanzim olunan adli muayene raporu uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın ulaştığı boyut nazara alındığından haksız tahrik indirim oranının yerinde olduğu, hükmolunan ceza miktarı uyarınca başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/108 Esas, 2021/699 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.