"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 defa 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 12.06.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2023/20544 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116665 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116665 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000,00 Türk lirasına kadar (3.000,00 Türk lirası dahil) para cezaları kesin nitelikte olup; somut olayda, sanığın denetim süresinde işlediği kabul edilen ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2015 tarihli ve 2014/504 esas, 2015/138 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179/2, 62. maddeleri gereğince tayin edilen 25 gün hapis cezasından çevrilen 500,00 Türk lirası adli para cezası olması nedeniyle hükmün kesin olmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle anılan dosyada, sanığın belirtilen hükmü temyiz hakkı bulunduğu şerhini içeren gerekçeli karara yönelik tebligat işleminin yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi;
“(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ... ...
(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...”
Şeklinde düzenlenmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.
Hükmün açıklanması için denetim süresi içerisinde işlenen suç nedeniyle verilen mahkûmiyet kararının da usûlüne uygun olarak kesinleşmesi gerekir.
2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın ise 06.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar olunan ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2015 tarihli ve 2014/504 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararına konu genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün usûlüne uygun olarak kesinleşmediği belirlenmiştir.
Şöyle ki, ihbar konusu karar ile hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 25 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği günlüğü 20 TL'den adlî para cezasına çevrilerek 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararı temyiz yoluna tabi olduğu hâlde kesin nitelikte bulunduğu bildirilmekle hükümlünün yanıltıldığı anlaşılmıştır.
3. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararının hükümlüye temyiz hakkı bulunduğu şerhi ile tebliğ edilmesinin ardından incelenen dosyada hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerekirken; usûlüne uygun olarak kesinleşmemiş olan ihbar konusu suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2015/617 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2024 tarihinde karar verildi.