"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/939 E., 2015/1001 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
2.Sanık ... hakkında Uğur'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla bu hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/939 Esas, 2015/1001 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanık ... hakkında Uğur'a yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237
sayılı Kanun) 125/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Sanık ... hakkında Uğur'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; karşı tarafın kendisine saldırdığına, mahkumiyetin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanık ...'un arkadaşı sanık ... ile tatile geldiği... ilçesinde alkollü bir eğlence mekanına gittiği, alkolün etkisi ile tartışma çıktığı, tarafların daha sonra gittikleri çorbacıda karşılaşıp kavga ettikleri, sanık ...'un karşı gruptan tartıştığı Uğur'a yönelik sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, yumruk vurarak basit tıbbı müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, üzerine atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
2.14.07.2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 251. maddesine eklenen “175/2. maddesi uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek, sanık ... hakkında basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
3.Hakaret suçunun çorbacıda işlendiğine, içeride çalışanlar, müşterilerin bulunduğuna dair anlatıma göre, aleniyet unsurunun gerçekleştiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareketin sanık ...'dan gelmesi nedeniyle lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
1.Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, başvurunun itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEVDİİNE,
2.Sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (4) numarada açıklanan nedenlerle... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/939 Esas, 2015/1001 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.07.2024 tarihinde karar verildi.