"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 05.09.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.01.2024 tarihli ve 2023/25530 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1631 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1631 sayılı kanun yararına bozma isteminin; olağan dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay günü hükümlünün inceleme dışı diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte katılanı darp ettikleri, ...'ın bira şişesi ile katılanı yüzünde sabit ize ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un, "Faillik" başlıklı 37 nci maddesinin birinci fıkrasında; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümüne göre; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;
(d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl,
Geçmesiyle düşer."
5237 sayılı Kanun'un Kasten yaralama başlıklı 86 ncı maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
...
(3) Kasten yaralama suçunun;
...
e) Silahla,
İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ...artırılır."
Aynı Kanun'un Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama başlıklı 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentlerine göre ise; "(1) Madde 87- (1) Kasten yaralama fiili, mağdurun;
...
c) Yüzünde sabit ize,
d) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma,
Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz."
3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanın inceleme dışı diğer sanık ... tarafından silahtan sayılan cisimle yaralandığı ve Mahkemenin kabulünün de bu şekilde olduğu olayda, hükümlü ile diğer sanık ...'ın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak aynı fikir ve eylem birliği içerisinde neticeye birlikte sebebiyet verdikleri ve ...'ın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlünün de 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, bu hâli ile hükümlünün eylemine uyan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve 15 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu belirlenmiştir.
4. Hükümlünün üzerine atılı suçu 19.04.2011 tarihinde işlediği, 13.11.2012 günü Mahkemesince savunmasının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 19.01.2015 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 05.02.2015 tarihinde yeniden suç işlediği, zamanaşımını süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereğince 19.01.2015 ilâ 05.02.2015 tarihleri arasında 16 gün süreyle durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin yeniden işlediği anlaşılmıştır.
5. Dava zamanaşımı süresini kesen en son işlemin, 13.11.2012 tarihli savunma olması itibarıyla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu için 15 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin hükmün açıklanma tarihine kadar dolmamış olduğu anlaşılmış ise de; hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentlerine göre cezalandırılması gerektiği dikkate alınmadan hükümlünün yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/96 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2024 tarihinde karar verildi.