"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/145 E. 2021/689 K.
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama
Daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesine göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığa 23.11.2021 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 03.12.2021 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde
olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli ve 2014/86 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/1455 Esas, 2021/3488 Karar sayılı ilâmı ile eksik ceza tayini ve haksız tahrik yönlerinden bozulmasına sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
2.Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/145 Esas, 2021/689 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; hükümde hesap hatası yapıldığına,
2. Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
1.Olay tarihinde müşteki sanık... ile sanık ...'ün alkollü bir şekilde ...'a ait kahveye gelerek silahtan sayılan boru anahtarı ve bijon anahtarları ile müşteki sanık ...'a saldırdıkları, ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kavga sırasında boru anahtarını ele geçiren müşteki sanık ...'un ...'ün kafasına vurarak onu hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını (4.) derece etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda;
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Bozma sonrası yapılan yargılamanın 07.10.2021 tarihli 1. oturumunda "Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarih, 2021/1455 E. ve 2021/3488 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına" karar verilmesine rağmen, bozmanın gereği yerine getirilmeden, birden fazla nitelikli hal ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, suçun işleniş şekli, kast yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 3. maddesindeki "cezada orantılılık ilkesi" gereği, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Kabule göre de, sanık hakkında müştekiye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (1/4) indirim uygulanması sonucunda "3 yıl 9 ay" hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesini müteakip aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince (1/6) oranında indirim uygulanması sonucunda sanığın "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu "2 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3 ve 4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/145 Esas, 2021/689 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, eksik ceza tayini ve hesap hatası yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.09.2024 tarihinde karar verildi.