"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/271 E. 2023/586 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2013/367 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/12667 Esas, 2019/5799 Karar sayılı kararı ile elverişsiz raporla hüküm tesisi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
2. Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2019/271 Esas 2023/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanık hakkında hüküm tesis edilirken 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi gereğince yarı oranda artırım yapılması sırasında "1 yıl 15 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olayda meşru savunma hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın mağduru bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında ceza tayini sırasında 5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesi uyarınca hüküm tesisi gerekirken olayla ilgisi bulunmayan 87/1-c maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2019/271 Esas 2023/586 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği "2. hüküm fıkrasının 3. paragrafında belirtilen "...nın 87/1-c maddesi" ibaresi çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.09.2024 tarihinde karar verildi.