"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/706 E., 2021/2962 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanık ... müdafiinin yargılama aşamasında sanık ...'ın müdafiiliğini üstlendiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ... ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca sanık ... müdafii tarafından hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu için öngörülen cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir oldukları, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemelerinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2014/97 Esas, 2020/634 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'ı tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,
3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 87/1-d-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/706 Esas, 2021/2962 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki hükümde "27/2" ibaresinin "25/1" olarak, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'un katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle meşru savunmada sınırın aşılması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan ...'a yönelik eylemlerin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, sanık ...'ın üzerinde ateşli silah bulunmasına rağmen olay sırasında katılan ...'a karşı kullanmamış olması ve suç aleti olarak sopa kullanılması hususları birlikte değerlendirildiğinden, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerinin şüpheli kaldığı, kasıtlarının yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'un diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğinin şüpheli kaldığı, katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından verilen beraat kararında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan sanık ... hakkında ... ...'a yönelik verilen hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre: sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay günü katılan sanık ...'ı darp etmek amacıyla pusu kurdukları, iş yerinden çıkan sanığa ellerindeki sopalarla saldıran sanıkların eylemleri sonucu katılan sanık ...'ın kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine darbeler aldığı, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralanan katılan sanık ...'ın sanıklara rastgele ateş ettiği, kendisini korumaya çalışan mağdurlar ... ve ...'yı ve tesadüfen olay yerinden geçen katılan sanık ...'u yaraladığı olayda, katılan sanık ...'ın, saldırı ile eş zamanlı şekilde ve saldırı devam etmekte iken kendisine yönelik haksız saldırıyı defetmek amacıyla üzerinde bulunan ruhsatsız silahını çekerek sanıklara rastgele ateş ettiği, maruz kaldığı saldırı karşısında içine düştüğü heyecan, korku veya telaş dolayısıyla davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kalktığı, meşru savunmada sınırın aşılmasından dolayı kusurlu sayılmayacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A. Katılan sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ... ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere ilişkin temyiz istemi yönünden;
Sanık ... müdafiinin yargılama aşamasında sanık ...'ın müdafiiliğini üstlendiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'ın katılanlar ... ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Katılan sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Kasten yaralamaya teşebbüs suçu için öngörülen cezanın tür ve miktarı, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralamaya teşebbüs suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin suç vasfına ilişkin temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/706 Esas, 2021/2962 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz istemi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
E. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ...'un katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/706 Esas, 2021/2962 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
F. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/706 Esas, 2021/2962 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının X nolu bendinde yer alan "25/1" ibaresi ve "CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca BERAATİNE" ibaresinin "27/2" ibaresi ve "5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" şeklinde düzeltilmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.02.2025 tarihinde karar verildi.