"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2022/499 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2012/66 Esas, 2015/1041 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/14854 Esas, 2020/20155 Karar sayılı ilâmı ile kısa karar ve gerekçeli kararda sanık isminin farklı yazılması suretiyle çelişkiye neden olunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/24 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri
uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükmün gerekçesiz olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
Katılanın, sanık ... ve kardeşi temyiz dışı sanık ...ın işlettiği iş yerinden çamaşır teli aldığı ve bir miktar borcu kaldığı, olay günü bu meseleden çıkan tartışmada, sanığın sopa ile katılana vurmak suretiyle hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkileyecek şekilde sağ fibula distalde parçalı kırık ve sağ malleol avisyon kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda;
1. Katılan ve tanık anlatımları ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içeriğine göre sanığın katılanı sopa ile yaraladığının sabit olduğu olayda sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 87/3, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddelerine göre olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 22 yıl 6 ay olduğu, inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından Tebliğnamenin zamanaşımı nedeniyle düşme istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
2. Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda kurulan kısa kararda sanık adının "..." yerine "..." olarak yazılması, yine kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde kararın gerekçesinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 87/3, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/24 Esas, 2022/499 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, netice ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.09.2024 tarihinde karar verildi.