"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nin ...., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış, bağış ve ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, bakım borcunun yerine getirildiğini, satışların gerçek olduğunu, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, davacılar tarafından imzalanan taksim sözleşmesi ve ibraname uyarınca davacılara da 5 parça taşınmazın verildiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, bağış işleminin usulen geçerli olacak şekilde yapıldığı, davacıların tenkis talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalılara bağış yoluyla temlik edilen ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, muris muvazaasına konu olamayacağı; ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edilen ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı tarafından bakım borcunun yerine getirildiği, muvazaanın bulunmadığı; satış suretiyle devredilen ... ve ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise temliklerin adil paylaşıma yönelik ve minnet duygusu ile hareketle ve semen karşılığı yapıldığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, böylelikle davanın tümden reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacıların istinaf talebinin reddine, davalıların istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince, 11.03.2020 tarihli ek karar ile, daha önce verilen hükmün kesin olduğu, temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 361. ve 366. maddelerine göre, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar ve ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.