"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacısı ... ile davalı-birleştirilen davanın davacısı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ölünceye kadar bakım aktine dayalı tapu iptali-tescil; birleştirilen dava, muvazaa ve bakım görevinin yerine getirilmemesi nedenlerine dayalı ölünceye kadar bakım aktinin iptali isteklerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen 2003/472 esas sayılı davanın davacısı ..., mirasbırakan Rahime'nin 227 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2007/360 esas sayılı davanın davacısı ..., mirasbırakanın daha önce kendisi ve mirasçı... ile yaptığı bakım sözleşmesinin sonradan davacı ile yapılan sözleşme ile geçersiz kılınamayacağını, ayrıca taşınmazda faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının iptali ile adına tesciline, fayadalı ve zaruri masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava ve birleşen 2003/472 esas sayılı davanın kısmen kabulüne; birleşen 2007/360 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; karar, asıl ve birleştirilen davanın davacısı ... ile davalı-birleştirilen davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de; dosya içeriğine, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğrudur.
Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Bilindiği üzere davalar birleşmekle bağımsız dava olma özelliğini kaybetmezler bu nedenle her dava açısından HMK'nın 297. maddesi gereğince ayrı ayrı hüküm kurma zorunluluğu bulunmaktadır.
Ne var ki, asıl ve birleştirilen her iki dava yönünden kurulan hükümde harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin hangi değerler esas alınarak ne şekilde belirlendiği hususunun denetime olanak sağlayacak açıklıkta bulunmaması isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazı değinilen nedenden ötürü yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.