Logo

1. Hukuk Dairesi2020/2423 E. 2021/3115 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mirasçılar tarafından, murisin sağlığında yaptığı temlik işleminin muvazaalı olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacıların, temlik işleminin muvazaalı olduğuna dair iddialarını ispatlayamamaları ve mahkemenin delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması gözetilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, babaları dava dışı ...’nin öz dayısı ... ve eşi ....'e evlatlık olarak verildiğini, evlatlık verilmesine rağmen öz anne ve babasından ayrılmadığını, ... ve...'in İzmir 11.Noterliğinin 16/04/1999 tarih ve 12586 yevmiye ve 12585 yevmiye nolu işlemiyle evlatlığı olan ....'i vasiyet suretiyle mirastan ıskat ettiğini, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/161 Esas 2014/515 karar sayılı dosyasından vasiyetnamenin tenfizi ile ....'in.... ve ....'in mirasından ıskatına karar verildiğini, müteveffa ... ve...’in vasiyet nedeniyle mirastan ıskatla da yetinmeyerek dava konusu taşınmazda dahil olmak üzere ellerindeki tüm mal varlığını evlatlığı ...'i miraslarından mahrum etmek için muvazaalı işlemlerle devrettiklerini ileri sürerek, dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ... ve ...'in kendileri ile yaşamak istemeyen, ilgilenmeyen oğulları ...'in bakıp gözeteceğine dair hiçbir inançları kalmadığını, ...'in mirasçıları olmaması gerektiğine karar verip onu mirastan ıskat ettiklerini, evlenmeden önce ve evlendikten sonra anne ve babasının bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, ... ve ...'ın dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile çıplak mülkiyetini temlik ettiğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.