"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması için davacı ...’ün, davalı yeğeni ...’yı (... kızı), davacılar ... ile ...’ın da davalı kardeşleri ...’ı vekil tayin ettiklerini, dava konusu ...-...-...-...-...-...-... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının vekaleten satış yolu ile davalı kardeşleri ... ve ... üzerine geçirildiğini, davalı vekillerin vekalet görevlerini kötüye kullandıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras payları oranında adlarına tescilini, kötüniyetli zilyedin iade yükümlülüğü kapsamında elde edilen veya ihmal edilen semerelerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemişler; davacılar vekili 17/05/2018 tarihli talep arttırım dilekçesinde, kötüniyetli zilyedin iade yükümlülüğü kapsamında toplam 50.221,44 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, mirasçılar arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca davacıların miras paylarını kendilerine bağışladıklarını ve bu doğrultuda 1999 yılında vekaletname verdiklerini, ancak bağış işlemi için harç miktarının fazla çıkması üzerine işlemin satış olarak gerçekleştirilmesine karar verdiklerini, bilahare satış yetkisi içeren vekaletnameler alındığını ve satış işlemleri sonucunda taşınmazlara 1/2’şer oranda malik olduklarını, bilahare davalı ...’ın bir kısım payını davalı ...’a devrettiğini, eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların bağış iradelerine uygun şekilde işlem yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. ve devamı maddeleri ile 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı düzenlemesine aykırı şekilde hukuki konuda bilirkişi raporu alınması ve bu raporun hükme gerekçe yapılması doğru değil ise de, sair delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815.00-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.12.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.