"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı ve kendisine arsa karşılığında bağımsız bölüm verileceği vaadinde bulunan davalılara devrettiğini, davalıların kendisini aldattığını, yaşlı olduğunu ve yapılan işlemler sırasında danışacağı bir yakını bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı zannıyla işlem yapmak üzere notere gittiğinde, davalı ...'u yetkilendirdiğine dair vekaletname tanzim edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar arasında gerçekleştirilen satış işleminin muvazaalı olduğunu, davalı ...'e verilen vekaletnamenin iradesi fesada uğratılmak ve aldatılmak suretiyle alındığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın haksız fiil tarihindeki bedelinin ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldığını; belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, aşamada bu davalılar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak davalı ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli bedel isteminin kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı ve davalı ...'in istinaf istiminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Sungur gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.