"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın, 477 ada 88 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümünü, torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada taleplerini payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi şeklinde ıslah etmişler, yargılama devam ederken davacı ...’in ölümü üzerine de mirasçıları davaya devam etmişlerdir.Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın sağlığında bir başka taşınmazını satarak bedelini davacılara paylaştırdığını, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “ ... yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, temlikin bedelsiz olduğu, ancak mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, bakım karşılığı temlikin gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen karar Dairece "... Dosya içeriğinden; gerekçeli kararın 11.10.2016 tarihinde davacılar vekili adına daimi çalışanı ... ’a tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 07.11.2016 tarihinde kararı temyiz etmesi üzerine mahkemece 06.12.2016 tarihinde ek karar ile temyiz yoluna başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır... Somut olayda da tebligatın bu madde kapsamında gerçekleştirildiği açıktır. Ne var ki; davacılar vekili, gerekçeli kararı tebellüğ eden ... ’ın daimi çalışanları olmadığını ileri sürmüş, ilgili döneme ait SGK kayıtlarını da delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Ancak, mahkemece ... ’ın davacılar vekilinin daimi çalışanı olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmış değildir. Hal böyle olunca, mahkemece gerekçeli kararı tebellüğ eden ... ’ın davacılar vekilinin daimi çalışanı olup olmadığının araştırılarak saptanması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece ek karar ile davacılar vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.