"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ... Seramik San ve Tic. A.Ş. ile mal alım satımına ilişkin anlaşmaya varıldığını, 03/07/2013 tarihinde yaptıkları protokol gereğince maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını (imar ile ... ada ... sayılı parsel) anılan şirketin yetkilisi olarak tanıtılan ve halen şirkette çalışan davalı ...’a teminat amacıyla devrettiğini, karşılığında da açık cari hesap üzerinden mal alıp, satış yaptıkça ödeme gerçekleştirdiğini, her ne kadar satış gösterilmiş ise de, inançlı bir işlem yapıldığını, bir müddet sonra ticari ilişkinin sona erdiğini ve dava dışı ... isimli şirkete bir borcunun da kalmadığını, ne var ki taşınmazının iade edilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, teminat amacıyla devredildiği iddiasının yersiz olduğunu, davacı ve dava dışı ... Seramik isimli şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle zaten taşınmaz üzerine ipotek tesisi edilmiş iken, yeniden teminat amacıyla devir edildiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından iddiaları ispata yarar yazılı bir belge sunulmadığı, teklif edilen yemini davalının eda ederek taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Yapı Market yetkilisi ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.