"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22/09/2020 tarihli 2020/192 Esas 2020/811 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.01.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, kayden maliki olduğu ve fiilen de ikametgah olarak kullandığı dava konusu 3522 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca, muvazaalı işlem sebebiyle re’sen davalı ... İdaresi adına tescil edildiğini, ancak anılan düzenleme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa lehine intifa hakkı kurulmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/3. maddesi uyarınca, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacının, dava konusu taşınmazı 24/02/2014 tarihinde intifa hakkını üzerinde bırakarak Rasanet Vakfına bağışladığını, bağıştan döndüğüne ilişkin olarak Vakıf aleyhine 2015/45 Esas sayılı davayı açtığını, ancak sözkonusu dava devam etmekte iken taşınmazı oğlu ...’in 85.000 TL bedel ödeyerek Vakıftan davacı babası adına geri aldığını, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi sonrası anılan Vakfın kapatıldığını, davacı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 675 Sayılı KHK’nin 12. maddesi uyarınca re’sen terkin edilip davalı ... İdaresi adına tescil edildiğini, ancak somut olayın bu madde kapsamına girmediğini, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman ... okulu ya da yurdu olarak kullanılmadığını, bu yönde bir tespit de olmadığını, satışın muvazaalı olmadığını, davalı idare adına oluşturulan tescilin hukuka aykırı ve yolsuz olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin doğru olmadığını, işin esası araştırılmadan davanın kapatılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22/09/2020 tarih 2020/192 Esas 2020/811 Karar sayılı kararıyla; Antalya Rasanet Vakfının 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan vakıflardan olduğu, İlk Derece Mahkemesince 675 Sayılı KHK'nin 16/3. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Dava konusu taşınmazın davacının ikametgahı olduğunu, 24/02/2014 tarihinde taşınmazın çıplak mülkiyetini Rasanet Vakfına bağışladığını, bağıştan döndüğüne ilişkin olarak Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyası üzerinden iptal tescil davası açtığını, ancak dava devam ederken davacının oğlu ... Doğan’ın bu taşınmazı 85.000 TL bedelle Vakıftan geri alıp davacı babası üzerine tescil ettirdiğini, bu nedenle anılan davadan feragat ettiğini, anılan Vakfın 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden sonra kapatıldığını, dava konusu taşınmazın ise 675 Sayılı KHK’nin 12. maddesi uyarınca re’sen davalı ... İdaresi adına tescil edildiğini, ancak bu madde koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman ......ye bağlı okul ya da yurt olarak kullanılmadığını, bu yönde bir tespit de olmadığını, re’sen devir işlemiyle davacının taşınmazdaki intifa hakkının da ortadan kaldırıldığını, eldeki davanın 675 Sayılı KHK’nin 16/3. maddesine dayalı olarak dava şartı yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işin esasına girilmeden, iddialar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 29/10/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 03/10/2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin muvazaalı devir işlemlerini düzenleyen 12. maddesi uyarınca, ... adına re’sen tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Bilindiği üzere, 29/10/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 03/10/2016 tarihli 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin muvazaalı devir işlemlerini düzenleyen 12. maddesine göre, “ 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde üzerlerinde bulundukları, mülkiyeti kapatılanların sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 1/1/2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya ... adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3.2.2. Aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/3. maddesine göre, “ 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayın evi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek ve tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeni ile davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
(III.) ve ( IV.3.) paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30-TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.