"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu kat irtifakı kurulu 3 nolu parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün satışı için eşi olan dava dışı ...'ya vekaletname verdiğini, ...'nın emlakçı olan akrabası davalı ...'ten alıcı bulmasını istediğini, davalı ...'in ...al ismiyle tanıttığı diğer davalı ...'in taşınmazı almak istemesi üzerine tapuda buluşmak üzere sözleştiklerini, ... ile davalı ...'in tapuda buluştuklarında davalı ...'in, davalı ...'in bankadan para çekmek üzere olduğunu söylediğini, ...'nın akraba olmalarına da güvenerek taşınmazı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, kısa süre sonra davalı ...'in çekişme konusu taşınmazı trampa yoluyla davalı ...'e devrettiğini, taşınmazın devrinin hile ile sağlandığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istekli eldeki davayı açmıştır.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, çekişme konusu taşınmazın bedelinin davacının vekili ...'ya ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda; dosyaya sunulan 28.09.2011 tarihli, davalılar ile dava dışı kişiler tarafından imzalanan “taşınmaz alım satım ön mukavelesi” başlıklı sözleşmede davalıların çekişme konusu 345 ada 3 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm ile 4214 ada 3 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün trampa edilmesi konusunda anlaştıkları görülmektedir. Davalı ...'in davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bildiği ya da bilmesi gerektiği hususunun kanıtlanamadığı da gözetildiğinde davalı ...'in iyiniyetli olduğu ve 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı açık olup davalı ... bakımından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı tanığı vekil ...'nin; davalıya bir belge imzalayarak vermediğini, sadece tapuda satış işleminin yapılacağı sırada yeğeni davalı ...'e güvenerek satış bedelini aldığına dair imza attığını beyan ettiği, buna karşın Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; 13.10.2011 tarihli sözleşme başlıklı belgedeki ...'ye atfen atılan imzanın ...'nin eli ürünü olduğunun belirtildiği, öte yandan; davacı tanığı ...'un; satış bedelinin ödenmesi konusunda gerek tapu dairesinde, gerek sonraki görüşmelerinde davalı ...'in vekil ...'yı oyaladığını beyan ettiği, 13.10.2011 tarihli belgede tanık sıfatıyla imzası bulunan davalı tanığı ...'ün ise; sözleşmenin içeriğini bilmediğini, kendisinin sadece imza attığını, para alışverişi konusunda bilgisinin olmadığını bildirdiği, satış bedelinin ödendiğine ilişkin başkaca delil de sunulmadığı görülmektedir. O halde; yukarıda belirtilen ilke ve olgular uyarınca
./..
inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve davacının tazminat isteği bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde bir karar verilmiş olması isabetsizdir..” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... açısından davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.